关于法律公正之个人解读

作者 醉望人生 杂屋居，本文仅供学习交流，如涉版权问题，敬请告知处理。

前段时间与朋友们喝茶聊天，期间谈到一些司法不公的现象，陈某斩钉截铁-法律就是为有钱人和有权的人服务的！另一人随声附和，当他们望向我，我并没有附和。我说:司法不公的现象的确存在，但绝不是-法律就是为有钱人和有权的人服务的！

我说：你们所说的是个案，这是特异性和偶发性的事件，报道来自媒体舆论，很大程度上是媒体为获取流量，挑动对立，却压缩新闻内容的空间和人们思考的时间（标题党），要看大数据，大数据才无限接近真相（只是接近）。要知道时间是一维和不可逆的，事件的真相不可能完全还原，加之人理性有限性，于此法律裁决的准确和公正也是有限的。

我说：一般人都认同实质正义（真相大白，大快人心），因为这是让他们“爽”的一种感觉。我说-法律当然是公正的，公正是法律的生命，是法律永恒的价值追求。当然有钱人和有权势的人，在司法中是占有优势的，美剧《亿万》中男主对状告他的两个女生说：你们不要和我斗，到最后胜利的人，一定是我，因为我比你们有钱！但不能从一些个案和发生就铁口直断司法不公.......。当然我的言语被一众喧嚣淹没，他们的意思是-你的脑袋被驴踢了，书呆子........

之后我没有继续与他们说道。“一千个人有一千个哈姆雷特”，我清楚没有人能被道理说服。每个人看到的世界都不可能相同，每个人的行为也都构成了不同的世界，每个人都面对着、处理着、背负着不同的世界。我有自己的思考、标准和体系，而本人对法律公正之个人解读是：

从法哲学的角度看：现实社会和生活中的某些不公正的发生，恰恰是法不断走向或者说接近公正的过程。据柏拉图的“理念论”，法学是一个永恒的“理念的法的世界”，“法世界”中的法权主体（人格）、法的理念、构架、概念等如法人(法律拟制的人)是为理念世界的存在（意会体-人类之互为主体），但其一旦建构出来就有了生命。法的世界是法的理念的世界是永恒的，是为物自体(彼岸世界)，而现实世界的发生不过是对“法世界”的分有 (不完善的分有)。如所谓的法律思维-在规范范围内尽力而为，就在于此（现实的发生要符合“法世界”-构成要件符合性、该当于）。就是说-我们看到现世的世界的所谓法的发生是对“理念世界的法”的不完善、不完整的分有，因其是不完善、不完整的分有，就必然存在不足和疏漏。

以亚里士多德的“四因说”（质料因、形式因、动力因和目的因）看，法的动力因在人与人的矛盾，其预设是人性（自利而欲望）和资源的有限。于此法是为定分止争，是为调整人与人之间冲突的行为规范。法作为第三方裁决机制之社会规范，法的公开性、普遍性、确定性、程序性和可预期性，为社会提供了最重要和最普遍性的行为规范和纠纷解决机制。而法律是第三方的裁决，于此公正是为生命，是其存在的根本。

以上人等对司法不公的理解，某程度上更多的是对实质正义与形式正义的理解出现了偏差。法是为社会规范，其对应的是人性，奥古斯都：人心是无底深渊，没有逻辑，不能预期。伊索寓言中某次蝎子要过河，它请蛤蟆载它渡河。蛤蟆拒绝：不能啊，你会蛰我的。蝎子应道：如果我蛰你，不是和你一起淹死？蛤蟆想想觉得有道理，就背蝎子渡河了。到半途突然感觉背上刺痛，蛤蟆疼痛挣扎：你疯了，这样你也会完蛋的。蝎子说：我知道啊，但这是我的天性，我自己都没有办法控制！于此它们一起淹死。

实质正义是因人而异，每个人的公平标准不一，人性自我为中心、贪婪、双重标准、边际效用递减......，如此实质正义的标准、可操作性和可预期性混乱-所谓在谈判没有结束前，没有人是满意的。一般人都认同实质正义，因为这是让他们“爽”的一种感觉。

如一个关于疫情期间的房屋租赁纠纷，某人对案件的评价就前后不一，开始是站队租户（因为疫情期间的确是没有收入），充满所谓的同情心，直接偏向弱者，但实际是因为置身事外（不出一分钱的善意），而其对案件的争议焦点和裁判要旨，根本不在意。之后我让她换个角度-如果你是房东呢？这时候关乎其利益了，她就360度转向了，她立下的言语就是：要按合同办！此可见实质正义的混乱-没有界定的标准。

法律的位阶在自由、公正与秩序，但某些时候，公平和秩序出现矛盾的时候，有时候是要为秩序让步。人言-为了正义哪怕天翻地覆慨而慷，朱苏力评价为：浅薄的自由主义者。“利维坦”政府的最根本的服务是秩序，英国霍姆斯：秩序先于正义，利维坦在社会契约与自由之前。

社会的基础是秩序，在秩序之上才有所谓的民主和自由，这在中外的历史中比比皆是，纵观历史强权覆灭后，不是所谓的民主、自由，而是更可怕的混乱和动荡，直到出现一个新的强人。民主、自由很贵，是社会平稳发展到一定阶段，在个人启蒙之后，成为一个自觉的人时才可能，毕竟社会是人组成的。非洲利比里亚几乎照抄美国的模式，但却成为最混乱的国家就在于此-民主不是西方强大的原因，而是他们强大之后的结果。

革命的亲历者，俄罗斯作家蒲宁的回忆：一位家乡的农民在沙皇崩溃之后对他说：老爷，别看我是这样温顺的人，但只要给我自由，我要杀人。俄国的革命家别林斯基：在人民看来，自由就是无拘无束，他们并不会走进议会，而会去小酒馆喝酒、砸玻璃并把富人吊死。

革命中的暴民，著名的自由主义者、临时政府第一任总理利沃夫公爵刚开始兴奋地认为：这本质上就是一种普世民主的精神......矗立着自由、平等、博爱的伦理。他深信俄国人民将畅游在自由的海洋中，他表示：我深信人民的心灵中充满对别人的爱，这是真理、真实和自由的根源，这里蕴含着光荣和美好。但当他被迫离开总理职位的时候，他哀叹道：要想挽回国家的危局，就必须用大炮轰平街头，可是我做不到啊，这太可怕了。

法律作为社会规范其制定、实施中当然有各种各样的问题，要看到法作为一种最具强力的社会规范，其在某种程度上也是各方博弈之后的产物（博弈：这是一种个体间互相对抗时，如何选择行为策略的理论，每个人心里都对自身、对方和环境作出评估，选择一种对自己最有利的策略）。黑格尔：现实是现象与本质的统一。凡是存在的都是合乎理性的（纳什均衡）—在一种复杂博弈情况下，无论以上帝视角看上去是多么不合理，它一定存在某种内在利益的逻辑支持了这种“不合理”。

弗洛伊德：文明来自压抑。我们的文明建立在本能的压制上，每一个个体都必须做出一定的牺牲，如人格中的权力欲、进攻性即仇恨性。正由于此，文明才得以产生。“哪里没有法律哪里就没有自由”，另一方面“人生而自由却无往不在枷锁之中”，复仇是人性的底层之一（正义），但私力救济要让位与公力救济，这是法律对社会和个人作用的一体两面。也是我们要成熟与平和面对的。

黑格尔：恶是历史进步的杠杆。所有的目标实现都是曲折到达的，说直线都是骗人的。从法的发展史可以看出来，法的公正也是一个不断发展完善的过程。法律的初始，基本是为严刑峻法，其主要功能是为维持政权的稳定。春秋战国时期的法家：其在上法是为禁心（腹诽、莫须有），再次禁言，其下禁行。

西方的法治开始如是：在工业革命的初期，1823年英国的《仆役法》规定，如果工人违反了劳动协议，那雇主就可以把他送到矫正所去做苦力，最多可以做三个月，而在普鲁士，工人如果离职则有可能被罚款或监禁，在德意志，工人每天工作16个小时是常态，而在法国雇主则被允许可以随意增加工人的工作时长，工人们的反抗也就从来没有停止过。

发展到如今，现代法律在对人的行为规制，更加注重程序，更加保护被告的权利等。而以上历史路径可见，法的发展与成熟（平等、公正、人权）也是一个渐进的过程。

事情的发展与实际一致是童话，事情的发展与实际不一致是生活。心理学家古斯塔夫 勒庞：大众没有辨别的能力，很多经不起推敲的观点，都能轻而易举地得到普遍赞同。逻辑的前提是错，则结果就一定是错误的。当看到某些不公的发生，某些人就想当然直指-法律就是为有钱人和有权的人服务的！这是一种幼稚的冲动。

这个世界本就不完美，概率意味着错误的必然发生，误差意味着偶然性的必然存在。个人主观的投射是为理性的骄傲和自以为是（追求自己想象中的公正），但人们还是在自欺欺人感动自己的努力中挣扎，真的是这个世界是一个巨大的错觉，但人们却在尽力的维护这个错觉。