法定代表人虽已发生变更，但未办理工商变更登记的，不解除原限制消费令

最高人民法院首次明确：法定代表人虽已发生变更，但未办理工商变更登记的，不解除原限制消费令！

文章来源：最高判例

编者说：最高人民法院在（2024）最高法执监596号案中认为，在被执行人系单位的情况下，对单位采取限制消费措施后，其法定代表人不得实施相关行为。即使股东会已解除法定代表人资格，其已不再履行法定代表人职责，但工商登记行为具有公示效力，若未完成法定代表人工商变更登记，则仍应认定其为公司法定代表人，法院不应解除其限制消费令！

备注：（链接→）《最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制的意见》（法〔2021〕322号）第23条第2款规定：“被执行人履行完毕的，人民法院必须在3个工作日内解除限制消费令，因情况紧急当事人申请立即解除的，人民法院应当立即解除限制消费令；在限制消费期间，被执行人提供有效担保或者经申请执行人同意的，人民法院应当在3个工作日内解除限制消费令。被执行人的法定代表人发生变更的，应当依当事人申请及时解除对原法定代表人的限制消费令。”

结合最高人民法院在（2024）最高法执监596号案的观点，本文认为，法〔2021〕322号第23条第2款规定中的“被执行人的法定代表人发生变更”，是指“被执行人已经完成法定代表人变更之工商登记（变更登记）”这一情形！

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监596号

申诉人：刘某涛，男，1968年3月23日出生，汉族，住上海市长宁区。

申请执行人：傅某，男，1969年8月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。

被执行人：某某集团有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。

法定代表人：刘某浪。

被执行人：某某（成都）有限公司，住所地四川省成都市双流区。

法定代表人：刘某涛。

申诉人刘某涛不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）（2023）川执复379号执行裁定，向本院申请监督，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

刘某涛向本院申诉，请求撤销四川高院（2023）川执复379号执行裁定和四川省成都市中级人民法院（2020）川01执2578号执行决定。立即解除对刘某涛的限制消费令。主要理由，1.原决定严重违反常识、良知与法律。作出属于机械执法，其早已不担任感知公司法定代表人。原决定对公司法定代表人的法律认知不清，公司法定代表人的变更登记属于备案性质，而非创设性登记，未办理工商变更登记并不影响股东会的效力，公司法定代表人的任职资格不受是否办理变更登记制约。现刘某涛虽然登记为感知公司法定代表人，但对公司决策、经营管理均不产生实际决策权，不履行董事长、执行董事或者经理职权，限制消费已严重影响了其工作和生活。2.违背最高人民法院相关司法解释的规定。《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》的制定目的，主要是针对那些有清偿能力却拒不履行义务的被执行人。《最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制、加强执行监督的意见》23条规定，“严格规范失信惩戒及限制消费措施，严格区分和把握采取纳入失信名单及限制消费措施的适用条件...被执行人的法定代表人发生变更的，应当依当事人申请及时解除对原法定代表人的限制消费令。”

本院认为，本案的审查焦点是对刘某涛的限制消费措施是否合法。

《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”。在被执行人系单位的情况下，对单位采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，被执行人感知公司未履行生效法律文书确定的义务，被采取限制消费措施。根据上述规定，刘某涛作为感知公司的法定代表人，也不得实施规定的行为。刘某涛提出股东会已解除其法定代表人资格，已不再履行法定代表人职责，但工商登记行为具有公示效力，且如果刘某涛已被解除法定代表人，其应当变更登记，在未进行变更登记的情况下，仍然应认定其系感知公司法定代表人。且，其提供的证据不能证明其不属于法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人这四类人。

综上，刘某涛的申诉理由不能成立，依法应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回刘某涛的申诉请求。

审 判 长　薛贵忠

审 判 员　马　岚

审 判 员　刘丽芳

二〇二四年十一月二十二日

法官助理　郭怀希

书 记 员　周凯雯